trueno

[Rodolfo Langer]

Buen haiku, Ariel; yo también estuve pensando en ese posible causa-efecto; pero evidentemente hay truenos distantes que no necesariamen te traen la lluvia de inmediato. De ser tal, también podría quizás unirse en un solo polo el trueno y las gotas...; pero no sé si merece la pena.


Salud y gracias por compartirlo.

Estimado JL:
El mismo Ariel explica que al trueno siguió la lluvia.
Abrazo surero

[JL.Vicent]

Buen haiku, Ariel; yo también estuve pensando en ese posible causa-efecto; pero evidentemente hay truenos distantes que no necesariamen te traen la lluvia de inmediato. De ser tal, también podría quizás unirse en un solo polo el trueno y las gotas...; pero no sé si merece la pena.


Salud y gracias por compartirlo.

Estimado JL:
El mismo Ariel explica que al trueno siguió la lluvia.
Abrazo surero

Cierto, amigo Rodolfo; fue por eso mismo que dudé del causa-efecto. Pero el comentario de la compañera Mavi lo aclaraba. ¿Por qué? Porque hay una diferencia entre lo que sería una implicación material: si p, entonces q (donde p = trueno y q = lluvia) y una causalidad propiamente en toda regla. La diferencia está en que en una implicación material no se da la necesidad de la inmediatez temporal y en una causalidad sí tiene que darse tal necesidad entre el "p" implica "q" en la inmediatez del tiempo. En el caso del hk de Ariel, esa necesidad no se cumplía del todo porque un trueno no moja (como nos decía Mavi) y porque hay truenos que suenan de lejos e igual no se produce lluvia inmediata como consecuencia de ello (también hay tormentas secas); por eso aunque haya una relativa implicación no hay necesidad; no hay una causalidad estricta en ello. Y no sigo porque voy a provocar más dolor de cabeza que una tormenta...
En cualquier caso yo lo que le propuse a Ariel era dejar abierta la opción (quién mejor que el haijin para saber cómo fue el aware) de plantear el haiku de otra manera (y siempre a su criterio) que no diese pie a estas dudas que nos puedan asaltar. No lo creía necesario —le dije— en este caso; pero tal vez él, el compañero Ariel, podría haber planteado alternativas. Y —como dijo Bugs— eso es todo amigos.

Salud

[Hikari]

trueno.
el zorzal se sacude
gotas del banano

Precioso este momento, Ariel. Gracias por dar pie a este hilo tan rico para el aprendizaje.
Coincido con lo comentado, tampoco veo causa-efecto. Los truenos a veces se van acercando o alejando y no siempre van acompañados de lluvia.
No obstante, no quiero dejar de compartir mi duda sobre el primer verso. A ver si se explicar la sensación que me produce al leerlo y a ver que opináis.

En este haiku no me resulta natural "trueno" a diferencia de tu otro haiku en el que el primer verso también es una sola palabra: "lapachos", que me parece muy acertada, ya que es una manera común de expresar algo que nos ha conmovido aunque no lleve signos de admiración. Se suele decir con una sensación de admiración o descubrimiento: ¡almendros!, ¡cerezos!, ¡lapachos!, etc.
Lo que no suelo oír ante un trueno, es el que alguien diga "trueno". La expresión más común, por lo menos por aquí, sería decir; un trueno, truenos en plural, o también truena,, como verbo.
A mi parecer mencionar solamente trueno sin un artículo u otra partícula que le de más naturalidad a la expresión y la haga sonar menos cortante, hace que no pueda disfrutar plenamente el momento.
Bueno, quería compartir esta duda sin ánimo de desmerecer este hermoso haiku.

Ariel, me alegra mucho compartir contigo este camino del haiku en el foro desde hace tantos años. Espero que sean muchos más los que disfrutemos aprendiendo en esta comunidad.

Abrazos!

[ariel.b]

Comparto tanto esa vivencia de comunidad en el rincón como la particular sensación de una cierta hermandad de origen (empezamos creo en el mismo momento aqui) contigo. Así que agradezco también este tiempo compartido y como le comenté a Gorka hace unos días en un hilo, estos años dejan su huella en cada una de las llamitas o rescoldos que cada uno y en comunidad alentamos a crecer un poco más con cada hilo.
Seguiremos,
andando.

En tanto no he comentado explicitamente acerca del trueno/causa. Me dejan pensando.

[Rodolfo Langer]

Comparto tanto esa vivencia de comunidad en el rincón como la particular sensación de una cierta hermandad de origen (empezamos creo en el mismo momento aqui) contigo. Así que agradezco también este tiempo compartido y como le comenté a Gorka hace unos días en un hilo, estos años dejan su huella en cada una de las llamitas o rescoldos que cada uno y en comunidad alentamos a crecer un poco más con cada hilo.

Seguiremos,
andando.

En tanto no he comentado explicitamente acerca del trueno/causa. Me dejan pensando.

Mi comentario estaba mal planteado. Lo reconsiderare
Abrazo surero

[ariel.b]

Yo encuentro que el hecho que a un trueno le siga el inicio de la lluvia no establece una relación causal intrínseca. De todos modos como dije en mi comentario a Hikari, estoy pensando en eso. No tengo ahora ni una respuesta definitiva y por otra parte no creo tanto en ellas en un arte de la ambigüedad y las aperturas de sentido, a veces incluso veladas a quien le fue dado escribirlo. No creo, ni en este caso ni en ningún otro, en una fórmula, en una mecánica universal. Si acaso hubiera un rasgo de causalidad y otro de no causalidad conviviendo en el mismo haiku ? Y aun más, si lo hubiera en el propio instante ? En mi haiku yo no advierto causalidad, independientemente del trueno e incluso independientemente de si llovió después del trueno. Trato de reconstruir el aware, que no es, al menos para mi, que no aspiro a ser un maestro ni un premiado, sino que obedezco a la simple inevitabilidad de compartir un asombro. No es digo el aware un desmolde de un instante sino para mi la percepción de unos hechos afectantes de la percepción reunidos en una constelación a la que llamamos "instante". En esta constelación yo escuché un trueno (fuerte y primero) que me llevó a la ventana. [Kire] Estando en la ventana advierto que unas gotas (ya) caen de las hojas del banano y el gorrión al pie, parado en el pasto, se sacude. No veo la causalidad. De hecho la duda de JL documenta en mi humilde opinión de siempre aprendiz, la ambigüedad que neutraliza la relación causal. Ahora bien, como el haiku es un texto abierto ambiguo y sugerente, puede ser que en su límite de indeterminación, ese trueno sea para vos, causa de que una gota caiga en la cabeza de un zorzal y este la sacuda. Yo no veo ese vector, pero creo que puede a la vez estar y no estar. Pero creo que en la documentación de mi constelación perceptiva hubo primero un asombro acústico y luego uno visual. Aún si el trueno tuviera relación causal con que llueva, lo que no es causal es que la gota canalizada por la.hoja de un banano frente a mi se deslize sobre un zorzal y este la sacuda. A mi me transmite más empatía por el zorzal que causalidad. Pero estas son meras palabras de aprendiz.
Gracias por compartir tu comentario. Abrazos.